外籍工程師來台住宿費不能扣抵營業稅：技術服務費一體認定的邏輯

一開始我以為飯店發票開給公司就能扣，錯在哪

直覺上會這樣想：公司幫來台的外籍工程師訂飯店，發票抬頭開給公司，這就是公司的差旅相關進項，當然可以扣抵。

我一開始也是這樣看。

財政部 84/09/19 台財稅第 841647467 號函 的見解剛好倒過來：這筆住宿費在稅法眼中不是本國公司的旅費，而是本國公司支付給外商的技術服務報酬的一部分，那 5% 進項稅額不能扣。差別在哪？發票抬頭走的是「形式」邏輯，稅法看的是「實質對價」。本國公司跟外商簽的合約，如果約定食宿由本國公司負擔，那本國公司實際上等於在付兩筆錢給外商：一筆是明的技術服務費，一筆是暗的（幫你把住宿處理掉、錢我出）。加總起來才是完整的技術服務對價。

飯店那張發票，稽徵機關穿透去看：付錢的雖然是本國公司，但享受服務的是外商派來的人。這筆消費在功能上等於本國公司先幫外商付了、再把這筆錢當成給外商的報酬。既然是給外商的報酬，跟外商買機器、外商付機票錢是同一類的東西，對本國公司來說是勞務進口，不是自己的旅費。

老實講這個轉念要花一點時間。字面上看發票、看付款人都是公司，很難聯想到它其實是外商報酬的一部分。

財政部 841647467 號函到底怎麼推理的

這個函令回覆的是一個具體案例：本國公司依約支付日商派遣來華技術人員的住宿費，能不能當自己的旅費列支、進項稅額能不能扣抵。財政部同時處理了兩個稅目 ── 所得稅的費用性質，跟營業稅的進項扣抵。兩個結論指向同一個判斷：這筆錢的本質是給外商的報酬，不是自己的旅費。函令原文寫得很直接：

○○公司依約支付日商××派遣來華技術人員在華提供技術協助期間之住宿費用，核屬給付該日商之技術服務報酬之一部分，非屬該公司之旅費支出，尚無營利事業所得稅查核準則第74條第3款第1目規定之適用，至其相關之進項稅額，依營業稅法第19條第1項第2款規定，應不得申報扣抵銷項稅額。

— 財政部 84/09/19 台財稅第 841647467 號函

推理鏈其實很短：住宿費 → 技術服務報酬一部分 → 非本國公司旅費 → 不適用查核準則第 74 條第 3 款第 1 目 → 對應的進項稅額落到營業稅法第 19 條第 1 項第 2 款，不得扣抵。

我第一次讀完的感想是：財政部沒有繞路，也沒有寫模糊的通篇考量語，直接把兩個稅目串在同一條推理上。這種寫法在函令 corpus 裡其實不算多。

營業稅法第 19 條第 1 項第 2 款是怎麼卡進來的

營業稅法第 19 條列出五款不得扣抵的進項稅額，第 1 項第 2 款講的是「非供本業及附屬業務使用之貨物或勞務」。乍看之下，公司支付住宿費是為了讓外籍工程師來做本業相關的技術指導，怎麼會不算本業使用？

關鍵在「本業使用」的主體判斷。

如果這筆消費在稅法上被歸屬為外商的報酬，那使用這項旅宿服務的就不是本國公司，而是外商派來的人；使用者一換位置，扣抵資格就跟不上。換個角度想：本國公司如果直接把等值的技術服務報酬匯給外商，外商再自己去付住宿，那本國公司帳上只有一筆技術服務費支出，根本沒有 5% 進項稅額可扣抵的問題。現在只是本國公司幫忙墊付而已，稅法結果不應該因為墊付方式不同而改變。這是把「墊付」和「本業使用」拉開來看的原因。

把「本業使用」丟進 corpus 裡翻，這一款被援引的情境滿多的：只要進項的實際使用者不是本國公司自己，這一款就會跳出來。外籍派遣人員住宿費只是其中一個典型案類。

快稅 25 筆相關函令看下來：判斷邏輯一致嗎

把「住宿費 進項稅額扣抵」丟進快稅 corpus，跑出 25 筆函令，全部是營業稅法主管、跨度民國 75 到 110 年。翻下來的感覺：這批函令的判斷邏輯滿一致，進項稅額能不能扣抵，不是看發票抬頭是誰、也不是看誰付錢，而是看實際使用貨物或勞務的人在不在本業範圍內。

外籍派遣人員住宿費是最典型的一種，員工宿舍水電費、承租員工宿舍租金是另外幾種變形，骨架相同。

最早那筆是 75/08/04 台財稅第 7559760 號函，處理「供員工住宿支出之水電瓦斯費其進項稅額不得扣抵」。最近的是 110/09/09 台財稅字第 11004590840 號函，處理承租員工宿舍租金的扣抵。中間的 台財稅第 841647467 號函 則是本文重點。三筆對應三種案類，但如果把「進項的實際受益人是誰」這個問題拿去套，答案是連貫的：受益人不是本國公司做本業，這筆進項就走不到扣抵。跨度 35 年沒鬆過，這條線可以當基準看。

老實講函令 corpus 讀多了會有一個感覺：這條邏輯簡單，但實務上會踩雷是因為帳務流程走的是發票，不是合約，記到帳上的時候合約條款早就忘了。

本文內容僅供一般稅務知識參考，不構成稅務意見。實際申報以財政部最新公告為準；複雜個案請洽會計師或稅務代理人。