遺贈稅分期繳納取消 30 萬元門檻：新舊制差異、擔保規定與稅捐稽徵法第 38 條的關係

舊制的 30 萬元門檻是怎麼卡住小額案件的

遺產及贈與稅法第 30 條第 2 項舊制規定，納稅義務人應納稅額須在 30 萬元以上，且確有困難不能一次繳納現金時，才能申請分期，最長 18 期、每期兩個月。低於這個金額的小額案件即使真的繳不出來，也只能一次繳清，或申請最多 2 個月的延期。30 萬元這個門檻，在財政部 68/12/24 台財稅第 39302 號函 就被明文確認為分期的入場券。

我一開始翻這條的時候，直覺以為分期是普遍可用的救濟制度。

讀完才發現舊制其實把小額案件擋在外面。翻快稅 corpus 找同一條的歷年函令，22 筆裡有好幾筆都在解釋這個 30 萬元怎麼認定 — 是本稅還是本稅加罰鍰、罰鍰能不能單獨拿來湊、延期之後再改分期算不算等等。財政部 66/10/19 台財稅第 37064 號函 處理的就是「先申請延期、延期期限快到又想改分期」的情境，前提也是應納稅額 30 萬元以上。

門檻的立法背景，說真的我沒查到官方明講的原因。直覺上跟稽徵成本有關 — 小額案件走 18 期，稽徵機關要追蹤期數、追蹤擔保、追蹤利息，行政成本可能比稅額本身還高。這是我讀完這批函令自己歸納的方向，不一定對。

新制取消門檻後，申請流程長什麼樣

新制修正後，遺產及贈與稅法第 30 條第 2 項不再要求應納稅額須逾 30 萬元，只需符合「確有困難不能一次繳納現金」這個實質要件。納稅義務人在核定稅額繳納期限內備妥書面申請，說明財務困難情形，經稽徵機關核准後即可分期，最多仍為 18 期、每期間隔兩個月。任一期逾期未繳，未繳清的稅款視為全部到期。

流程本身沒太大變動，變的是門檻。

申請書要載明遺產內容、可動用現金部位、預計分幾期，稽徵機關會判斷「確有困難」是否成立。這四個字沒有明確定義，過去累積下來大致的判斷方向是：遺產中現金與有價證券占比、繼承人自有財產、其他變現可能。字面上讀起來很寬，實際上還是要看稽徵機關怎麼認。

有一個細節蠻有意思 — 繼承人拿了部分遺產實物想抵繳其中幾期稅款，是可以的。財政部 62/11/17 台財稅第 38579 號函 明講「納稅義務人申請分期繳納遺產稅款，並於繳清第 1、2 期稅款後在第 3 期繳納期限內申請以遺產實物抵繳第 3 期稅款者，應准依法受理」。這條 60 年代的函令到現在還在用，門檻取消不影響它的適用邏輯，只是新制下可能會有更多小額案件走到這一步。

擔保品規定跟著鬆綁了嗎

沒有同步鬆綁。遺產及贈與稅法第 30 條第 4 項規定，經核准分期繳納者，應「就未繳清之稅款」提供相當擔保。這條沒有金額門檻，也就是說新制下就算是 20 萬元的小額案件申請分期，仍需要提供相當擔保。擔保形式依稅捐稽徵法第 11 條之 1 認定，包括金融機構保證、土地、易於變價且無產權糾紛的有價證券等。

這裡有個實務落差 — 小額案件如果還是要提供擔保，取得擔保品的成本可能超過分期本身的便利性。這部分財政部近期修法時有沒有配套處理，我翻到的公開資料是沒有。

擔保金額怎麼算？依規定是對「未繳清之稅款」全額擔保，不是分期後每期的金額。舉例：200 萬元分 10 期，第一期繳完，第 2 期到第 10 期還沒繳的 180 萬元都要在擔保範圍內；隨著繳納進度可以申請減少擔保。

利息呢？依第 30 條第 3 項，自原核定繳納期限屆滿之次日起，至各期繳納之日止，按郵政儲金 1 年期定期存款固定利率按日加計。這條利息規定跟金額門檻無關，新舊制都一樣。

跟稅捐稽徵法第 38 條停止執行擔保有什麼不同

這兩條制度很容易混。遺贈稅法第 30 條的分期繳納，是在核定確定、納稅義務人願意繳但一次繳有困難時，用來延展繳納時程的工具。稅捐稽徵法第 38 條第 3 項的擔保，則是納稅義務人「不服核定、進入行政救濟」時，為停止強制執行所提供的擔保。前者是繳納方式的變通，後者是救濟期間的暫緩執行，出發點完全不同。

我一開始也把兩個混在一起，覺得都叫「擔保」應該差不多。讀清楚才發現：分期繳納是承認稅額存在，只是分次付；停止執行擔保則是主張稅額有爭議、進入訴願或行政訴訟階段，暫停稽徵機關的執行動作。承認 vs. 爭議，這條線是關鍵。

擔保金額的計算基礎也不同。分期繳納的擔保是對「未繳清稅款」全額提供，隨繳納進度可申請減少；停止執行的擔保則是對「爭訟中的稅額」提供，直到救濟程序終結才處理。

會不會同時存在？可以想像的情境是納稅義務人先核定確定、申請分期，繳到一半發現有新事證想爭議 — 這時進入的是稅捐稽徵法第 38 條的邏輯。但這種切換不常見，主要是因為分期繳納本身已經是「承認稅額」的動作，事後改口爭議的空間有限。這部分我只查到這樣，個案還是要看。